Melanoomforum

Mijn broer (55) kreeg ruim een jaar geleden te horen dat hij een oogmelanoom heeft. Hij is succesvol behandeld met een plaque, er waren toen geen uitzaaiingen en hij is sindsdien halfjaarlijks onder controle. Helaas is bij de laatste controle gebleken dat er uitzaaiingen zitten in de lever. Sindsdien heb ik me gestort op de literatuur en las dat genezing niet meer mogelijk is en de prognose tussen de 9 en 12 maanden is. "Hij heeft nog maar een jaar te leven," schoot het door me heen en ik was een tijdje in shock. Toen ik weer wat bij positieven kwam begon mijn verstand gelukkig weer te werken en, omdat ik zelf redelijk veel ervaring heb met statistisch onderzoek (economische modellen), heb ik me verder verdiept in hoe men aan deze resultaten kwam. Ik ben toen de nodige haken en ogen tegen gekomen die er zitten aan dergelijke statistieken. Omdat er wellicht meer mensen zijn die op dergelijke onderzoeken stuiten en dan in dezelfde valkuilen stappen als ik, deel ik hier graag de volgende link:

"The median isn't the message" (http://cancerguide.org/median_not_msg.html).

De boodschap van de auteur (een evolutionair bioloog): geloof de statistieken niet blindelings als het gaat om je eigen prognose. Artsen/onderzoekers gebruiken ze om de effectiviteit van behandelmethodes te toetsen en daarvoor zijn ze nuttig, er wordt echter geen rekening gehouden met een heleboel zaken, die juist belangrijk zijn voor iedereen die zelf met de ziekte geconfronteerd wordt (je eigen mentale instelling, nieuwe technologieen <booming in de laatste jaren>, specifieke leeftijd etc). Enfin, lees maar zelf.

Hi Dirk,

Vroeger op school leerde ik al: je hebt 2 soorten leugens: gewone en statistieken.
en die van de man die verdronk in een sloot van gemiddeld 20 cm diep.

Statistieken zijn nuttige hulpmiddelen om een beeld van iets te krijgen maar je moet wel je verstand blijven gebruiken.
Je krijgt inzicht in gemiddelden etc met alle variaties van dien.
Dus wat dat betreft heb je gelijk.

Kees

Hoi lotgenoten,

Zoals beide bovenstaande schriivers al aangeven moeten statistische gegevens in een vrij nauwkeurig bepaalde samenhang gelezen en geinterpreteerd worden.
De medische statistiek maakt het mogelijk om vergelijkingen te maken en conclusies te trekken over oorzaak en gevolg, toeval zoveel mogelijk uit te sluiten en uitspraken te kunnen doen over waarschijnlijkheid.

Zo zal een proefprogramma bij de ontwikkeling van een medicijn b.v. uitspraken kunnen doen over de effectiviteit van methode "X" t.o.v. methode "Y" in populaties die overeenkomsten hebben in een beperkte verzameling van kenmerken. Het maakt het mogelijk om een van beide methoden als de betere aan te wijzen.
Het zegt dus iets over populaties en niet over individuën. Immers het aantal onderlinge verschillen (die een rol kunnen spelen in het individuele ziekteverloop) in de populatie is oneindig veel groter dan de onderlinge overeenkomsten.

Om het simpel te zeggen: bij b.v. het vermelden van een gemiddelde levensverwachting kun je beredeneren dat er dus een aantal mensen ver voor dat gemiddelde afscheid hebben moeten nemen maar ook een aantal mensen ver na dat gemiddelde. Tenzij er zich acute problemen voordoen is het dus onbekend welke termijn op jou zelf van toepassing is.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Actuari%C3%ABle_overleving

Sterkte en geluk,
Ben